Nieuws
AFM onderzoekt premie en nut van aov
17 juni 2011 - Veel zelfstandigen en ondernemers verzekeren zich niet tegen arbeidsongeschiktheid (vanwege de hoge premies), en zij die dat wel doen lopen kans slachtoffer te worden van complexe voorwaarden en te magere dekkingen. Dit stelt de AFM in een rapport over arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (aov's) in de Telegraaf.
Het onderzoek leidde echter niet tot waarschuwingen of harde maatregelen. De AFM meldt in haar rapport dan wel dat de premies vaak erg hoog zijn, maar gaat daar niet verder op in. Ook voor klachten dat verzekeraars in de uitkeringsfase te streng zouden zijn, heeft de toezichthouder geen aanwijzingen kunnen vinden. De AFM ontdekte met name dat het probleem niet in de uitkeringen zit, maar in de producten zelf. Die zouden zo nodig aangepast moeten worden, meent de toezichthouder.Extreme beperkingen
Van de 49 onderzochte arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voldeden er negen niet aan de criteria van de toezichthouder. Deze criteria betreffen onder meer kostenefficiëntie, maar ook of de verzekering überhaupt nuttig is. Zo maakt de AFM zich zorgen om een betrekkelijk nieuwe verzekering: de zogenaamde uitgeklede aov. In ruil voor beperkingen in de dekking betaalt de verzekerde een lagere premie. Deze beperkingen kunnen echter zo veelomvattend zijn dat de vraag rijst of verzekeren überhaupt nog zin heeft.
Bron: De Telegraaf Doorsturen | 8 | Nieuwsbrief
Reacties
18-06-2011 13:13 | 
Het gaat dus kennelijk om de goedkopere aov verzekeringen waarbij beperkte voorwaarden van toepassing zijn. Logisch dat bij aanmerkelijke premieverschillen je erg goed naar de voorwaarden kijkt, toch? |
|
18-06-2011 13:19 |
Logisch wel, maar gebeurd dat dan wel? Of ligt het aan de adviseur evt. De tussenpersoon? |
|
henk jan 20-06-2011 07:53 |
ALs ondernemer ben je toch hopelijk wel in staat om je eigen verantwoordelijkheid te nemen? Je boekhouder moet je toch ook controleren op essentiele zaken, en niet klakkeloos volgen?? |
|
Jan Sjoerd 27-06-2011 10:51 |
|
|
27-06-2011 11:13 |
@Jan Sjoerd Kennelijk houden nog veel boekhouders zich bezig met coachen en medeadviseren van kleine ondernemers? |
|
27-06-2011 11:49 |
Dat is ook onze ervaring. beter iets dan niets, maar is dat nu wel zo verstandig? |
|
Jan Sjoerd 28-06-2011 16:18 |
Leuke reacties op mijn bijdrage. Inderdaad, boekhouders houden zich (als het goed is!) bezig met coachen en mede(!)advisreen van kleine ondernemers. Waar niet is, verliest de koning (en: de ondernemer) zijn recht. 'Beter iets dan niets' (lees de volgende reactie) komt bekaaid uit wanneer 'de kwaal' blijvend is en 'helaas niet' onder de per definitie beperkte (!) omvang van de polisdekking valt. En inderdaad: de hedendaagse, VERSTANDIGE ondernemer is beter verzekerd dan de werknemer. Hoera, ondernemers hebben ten minste een keuze, werknemers niet. Althans, wanneer ondernemers niet alleen afgaan op louter op geld afrekenende boekhouders. Accountant of administrateur, boekhouders zijn het allemaal. Een GOEDE assurantie-adviseur biedt de keuze tussen premie betalen en verzekerd zijn. Nou, graag het laatste, zou ik zeggen. |
|
29-06-2011 08:39 |
Moeten we dan toch niet een of andere basisdekking weer terughebben(oude WAZ)? Of moeten deze slechte dekkingen gewoonweg worden afgeschaft? Ik begreep uit het rapport dat de AFM meent dat deze verzekeringen en niet voldoende dekking bieden en tegen een te hoge prijs verkocht worden. Daarna beginnen ze natuurlijk ook weer terecht over de te hoge provisie. Nou die goedkope varianten hebben hele lage premies dus ook lage provisies... |